badanie z randomizacją (RCT)zakres: abstrakt

Probiotyczny płyn do płukania jamy ustnej u dzieci z zespołem Downa

Analiza publikacji: Efficacy of a Microencapsulated Sugar-Free Probiotic Oral Rinse on Gingival Health and Salivary Matrix Metalloproteinases 8 and 9 in Children With Down Syndrome: A Pilot Randomized Clinical Trial. — Special care in dentistry : official publication of the American Association of Hospital Dentists, the Academy of Dentistry for the Handicapped, and the American Society for Geriatric Dentistry (2026)

Data publikacji: 1 stycznia 2026 · Ostatnia kontrola źródła: 3 sierpnia 2026

Wniosek

Wyniki pierwotne — śliniankowe poziomy MMP-8 i MMP-9 — zmniejszyły się istotnie wewnątrz obu grup, ale nie wykazano istotnych różnic między grupami w żadnym punkcie pomiaru. Jedyną różnicą międzygrupową była większa redukcja krwawienia przy sondowaniu (BOP, wynik wtórny) na korzyść probiotyku po 6 miesiącach, którą autorzy zalecają interpretować ostrożnie. Autorzy wnioskują, że płyn probiotyczny miał porównywalną krótkoterminową skuteczność i lepszą tolerancję, lecz wyniki pozostają eksploracyjne.

Co sprawdzano?

Ta analiza opiera się wyłącznie na abstrakcie publikacji. W jednośrodkowym, randomizowanym, pojedynczo zaślepionym badaniu pilotażowym porównano bezalkoholowy, mikroenkapsulowany probiotyczny płyn do płukania jamy ustnej z płynem z 0,2% diglukonianem chlorheksydyny u dzieci z zespołem Downa w wieku 6–14 lat. Oba płyny stosowano dwa razy dziennie przez dwa tygodnie. Z 118 zgłoszonych dzieci do interwencji przydzielono 40 (po 20 na grupę), a badanie ukończyło 30 (po 15 na grupę).

Najważniejsze dane

Najważniejsze dane z publikacji
Projektbadanie z randomizacją (RCT)
Populacjachildren with Down syndrome aged 6-14 years
Liczebnośćanalizowano: 30 · randomizowano: 40
Interwencjasugar-free microencapsulated probiotic oral rinse, twice daily for two weeks
Komparator0.2% chlorhexidine digluconate rinse, twice daily for two weeks
Czas trwania14 dni
Randomizacjatak
Zaślepieniesingle-blind; outcomes assessed by blinded examiners
Wynik głównysalivary MMP-8 and MMP-9 levels (ELISA)
Wynik liczbowyboth groups showed significant within-group reductions in MMP-8 and MMP-9 (p < 0.05), but no significant between-group differences in MMP levels at any interval
Działania niepożądaneno systemic side effects or gastrointestinal symptoms; mild tooth staining in two participants in the chlorhexidine group; no adverse effects in the probiotic group
Finansowanienie podano
Konflikty interesównie podano
Numer rejestracjiCTRI/2023/04/051447 (Clinical Trials Registry of India, prospectively registered)
PMID42444334
DOI10.1111/scd.70213

Jakie są ograniczenia?

Czego badanie nie dowodzi?

Nie wolno wnioskować, że płyn probiotyczny jest skuteczniejszy od chlorheksydyny — wyniki pierwotne nie różniły się między grupami, a pojedyncza różnica w BOP po 6 miesiącach jest izolowana i niepewna. Wyniki nie dotyczą dzieci bez zespołu Downa, dorosłych, innych dawek ani dłuższego stosowania. Badanie nie oceniało wpływu na próchnicę ani na przyzębie w dłuższej perspektywie klinicznej. Nie stwierdzono działań niepożądanych w grupie probiotyku, przy łagodnym przebarwieniu zębów u 2 dzieci po chlorheksydynie. Badanie zarejestrowano prospektywnie w Indiach.

Tematy

Czytaj dalej

Dane bibliograficzne i źródła

Saha S, Nair MR, Rai K, Nayak PP, N SK, Bhandary P, K P S, D'souza N. Efficacy of a Microencapsulated Sugar-Free Probiotic Oral Rinse on Gingival Health and Salivary Matrix Metalloproteinases 8 and 9 in Children With Down Syndrome: A Pilot Randomized Clinical Trial.. Special care in dentistry : official publication of the American Association of Hospital Dentists, the Academy of Dentistry for the Handicapped, and the American Society for Geriatric Dentistry, 2026.

Poziom analizowanego źródła: tylko abstrakt. Nie publikujemy pełnych abstraktów ani tłumaczeń publikacji — powyższa analiza jest opracowaniem redakcyjnym.